הסיכון הגדול לרישיון נובע מכך שבעוד שאלכוהול מתפוגג תוך מספר שעות, שרידי הקנאביס עלולים להימצא בגופו של הנהג עד שבועיים לאחר השימוש.

יתרה מכך, החוק מגדיר את העבירה כנהיגה תחת השפעת סם. העניין הוא שאין שום צורך להוכיח השפעה וכפי שנהג שבגופו מצוי אלכוהול בכמות כזו או אחרת יחשב שיכור אם הכמות אסורה, למרות העדר ההשפעה ולמרות שבדיקת המאפיינים נמצאה תקינה, עדיין הנהג יחשב שיכור עפ"י דין, אם כמות האלכוהול בגופו הינה מעל המותר.

לכן, כפי שנהג לא חייב להיות שיכור כדי שיורשע בנהיגה בשכרות, כך נהג לא אמור להיות בהכרח מושפע מהסם בגופו כדי שיורשע בנהיגת רכב תחת השפעת סם.

העניין הוא שיש להוכיח חשד לנהיגה תחת השפעת סם, כדי שהסירוב להיבדק ייצור חזקה לפיה מדובר במי אשר נוהג תחת השפעת סם.

יצוין כי לכשהמשטרה תעשה שימוש בבדיקת רוק, גם לא יהיה צורך בהוכחת חשד לנהיגה תחת השפעת סם ואז רבבות נהגים יועמדו לדין ויואשמו בעבירה חמורה זו, שהעונש בגינה הינו שנתיים פסילת רישיון נהיגה בפועל מינימום, אלא אם סנגור מוכשר ומנוסה יגיע להסדר טיעון קל בהרבה, בהסתמך על ליקויים בתיק המשטרה.

מהו חשד לנהיגת תחת השפעת סמים?

שוטר יכול לטעון לחשד עפ"י התנהגותו של הנהג. החשד מתעורר כבר בכך ששוטר מעיד שהרכב נוסע בצורה מוזרה תוך סטיות. לגבי הנהג עצמו החשד עפ"י דין יכול להתעורר אם הנהג היה עם עיניים אדומות או שהוא מתנהג בצורה מוזרה, מדבר בדיבור איטי שיש בו לעורר חשד או אם השוטר מריח ברכבו של הנהג ריח של סם. בכל אלו יש כדי לעורר את החשד לשימוש בסם, תלוי אם הנהג נוסע לבדו ברכב או אם יש ברכב נוסעים נוספים, ואז יוכל הנהג לטעון שאין המדובר בשימוש שלו אלא בשימוש של הנוסעים האחרים.

יחד עם זאת, לא תמיד עיניים אדומות יש בהן להוות חשד לשימוש בסם. לדוגמה: בתיק שנדון בביהמ"ש המחוזי בירושלים, רכבה של המערערת נעצר בשעה 03:00 לפנות בוקר במחסום משטרתי. השוטר ציין כי עיניה של המערערת היו אדומות והיא נראתה "קצת עייפה". בעניין זה קבע בית המשפט כי עיניים אדומות ועייפות, לא בהכרח חריגים בהתחשב בשעת הדו"ח. השוטר בעדותו ציין כי לטעמו אדם שמעשן סמים "העיניים שלו אדומות". השוטר לא נימק על סמך מה הגיע למסקנה כזאת. יתרה מכך לא נערך חיפוש ברכבה של המערערת, וזאת למרות שהשוטר חשד שהמערערת מחזיקה סם ברכבה. לא זו אף זו, השוטר ביקש מהנאשמת לנסוע בעקבותיו לתחנת המשטרה על מנת להחקר. השופט הביע תמיהה הכיצד השוטר מאפשר לנהגת החשודה בהיותה תחת השפעת סם להמשיך ולנהוג את רכבה, ולכן היה בכך כדי לגרוע ממשקל הטענה כי אכן המדובר בחשד לשימוש בסם ובנסיבות אלו הסירוב להיבדק לא יחשב כראיה לנהיגה בשכרות.

נהיגה תחת השפעת קנאביס רפואי:

כאשר המדובר בשימוש בקנאביס רפואי, עשוי הנהג שנעצר ע"י השוטר לצאת זכאי בדינו מחמת הגנה מן הצדק. בעניין זה נכתב בבית המשפט לתעבורה בעכו, ע"י השופטת א. טפטה- גרדי: "מה דינו של נהג הצורך סם קנאביס, באישור משרד הבריאות (קנאביס רפואי), ואינו נתון תחת השפעת סמים בזמן הנהיגה? ומה דינו של אדם שהוגש נגדו אישום בעוון של נהיגה תחת השפעת סמים? 

התשובה החד משמעית היא כי על פי המצב המשפטי הנוהג כיום, כי יש לבטל האישום נגדו בגין עבירה זו, מחמת טענת הגנה מן הצדק (כפי שהוחלט עליה לאחרונה בפסיקת בית המשפט העליון (רע"פ 1611/16). נוסיף כי בכל מקרה, אילו לא הייתה טענה זו מתקבלת, היה הנאשם מזוכה מחמת הגנת טעות במצב משפטי".

השופטת החליטה לבטל את כתב האישום בהסתמך על פסיקת ביהמ"ש העליון וציינה לעניין זה כי: "אני ערה כי החלטתי משפיעה למעשה על כלל משתמשי הקנביס הרפואי. אולם אם סבורה המדינה אחרת, כל שצריכה הוא לשנות את החקיקה. לחילופין, די יהיה אם שרי המשפטים והמשטרה, האמונים על אכיפת החוק, יכריזו ברבים, כי נהיגה אסורה באופן גורף לנוטלי קנאביס רפואי. כל עוד לא עשו זאת, הרי מסקנתי תעמוד בעינה".

הרשעה בעבירת נהיגה תחת השפעת סמים:

על מנת להרשיע נהג בעבירה של נהיגה תחת השפעת סם מכוח הסירוב, יש להוכיח כי הוסברה לנהג משמעות הסירוב, דהיינו שמי שמסרב ליתן דגימת שתן למרות שקיים חשד לשימוש בסם לגביו, ייחשב כנוהג תחת השפעת סם וצפוי לעונש של שנתיים פסילת רישיון נהיגה בפועל מינימום.

אגב, לגבי עבירת השימוש בסם, תיקים רבים נפתחים בעקבות "הלשנות", והמדובר במקרים ששמו של עד התביעה נשאר חסוי ובתיק המשטרה מצויה רק פרפרזה ובה תקציר עדותו של אותו עד ששמו נותר חסוי. הפרפרזה מוגשת ע"י קצין מודיעין. בכל מקרה, צריך שיהיה חשד "טרי", הכוונה למידע לגבי שימוש לפני יום- יומיים, זמן קצר, כדי שהמידע החסוי יוכל לשמש חשד עפ"י דין אשר יצדיק את החיוב במתן דגימת שתן וכתוצאה מכך הסירוב להיבדק יצור חזקה לשימוש בסם.

חשוב מאוד להזכיר שמאז שהמשטרה החלה לעשות שימוש במצלמות גוף, ניתן יהיה להתמודד עם עדותו של שוטר בבית המשפט ועדות זו כבר לא תחשב כתורה מסיני, מה גם שבתיקי שכרות מכוח הסירוב, השוטרים מצלמים את מהלך ההסבר, הסירוב והניסיון ליתן נשיפה, כאשר המדובר בבדיקה לגילוי אלכוהול.

מעניין לציין כי בעיתון הארץ, בעמוד הראשון מיום 1.8.21, תחת הכותרת "שופט העליון עמית: בעידן המצלמות, בימ"ש לא מאמין לשוטרים כמו בעבר". צוין בכתבה כי השופט יצחק עמית אמר לקציני משטרה בכירים כי "בתי המשפט היום כבר לא מאמינים לשוטרים כמו פעם", זאת על רקע הכנסת מצלמות הגוף למדי השוטרים. את הדברים אמר עמית בשיחה שערך עם חניכי קורס ניצבי משנה במשטרה שהגיעו בשבוע שעבר לבית המשפט העליון לסיור וזומנו לשיחה עם השופט.

בשיח שהתפתח לאחר מכן אמר השופט כי בעידן מצלמות הגוף, הוא יעדיף ראייה אובייקטיבית על פני גרסת השוטר. לדברי השופט עמית, הדבר נובע מכך ששופטים פחות מאמינים לשוטרים מבעבר, לאור היכולת לראות בעצמם את האירוע. דבריו של השופט עמית עוררו אי נחת רבה בקרב הקצינים, אבל השופט לא חזר בו.

קל יהיה לעורך דין שעיסוקו בכך למצוא את ההבדלים בין הטפסים אשר השוטר ממלא אותם כשגרה, המלמדים על הסבר ועל סירוב, בעוד שהסרט הנראה במצלמות הגוף יכול לעורר סימן שאלה לגבי אמינות הטפסים שמילא השוטר.

לעולם הסרט עדיף על גרסת השוטר או על הטפסים שמילא השוטר בכתב.

יצוין כי אין דרגות חומרה בשימוש בסם להבדיל מאלכוהול, אם כי למותר לציין כי שימוש בקוקאין יחשב חמור אלף מונים ביחס לעישון קנאביס, באשר מדובר בסם מסוכן וממכר.

כמות הסם לא משמשת בדרך כלל מדד לצורך הגעה להסדר טיעון, ובעניין זה ראוי לציין את חשיבות תוצאת בדיקת המאפיינים.

לגבי בדיקת המאפיינים, מדובר בבדיקה שאינה נדרשת עפ"י חוק, וכתוצאה מכך התביעה המשטרתית לא רואה בבדיקה תקינה, כבדיקה שאין לה רלוונטיות לטוב ולרע, לגבי חומרת העבירה ומידת השימוש בסם וכמות הסם בגוף הנהג, ומאידך, אם בדיקת המאפיינים נמצאת לא תקינה, הדבר עלול לשמש כמובן לחובתו של הנהג.

יצוין לגבי החשד שגם עצם המעורבות בתאונת דרכים, אפילו מסוג נזק בלבד, די בה ליצור את החשד לנהיגה בשכרות והמונח נהיגה בשכרות כולל הן נהיגה תחת השפעת אלכוהול והן נהיגה תחת השפעת סם.

כמובן יש הבדל בין תיק סמים ראשון ביחס למי שלחובתו הרשעה קודמת או הרשעות קודמות מסוג זה, ואז התביעה יכולה לבקש הטלת מאסר בפועל.

נהג שנעצר ומואשם בעבירה זו, רישיון הנהיגה שלו נשלל, כשגרה ע"י קצין משטרה לתקופה של 30 יום מנהלית ובתי המשפט אינם נוטים לקצר פסילה כזו מטעמי מדיניות, כך גם לעתים ניתנת הודעת איסור שימוש לגבי הרכב.

כאשר מדובר בעבירה חוזרת, התביעה גם תבקש פסילה עד תום ההליכים ובית המשפט עלול את רישיון הנהיגה לתקופה המגעת כדי 4-6 חודשים וזאת טרם שמיעת הראיות. חשוב לציין שאם מדובר ברכב שמי שנהג בו אינו הבעלים, והבעלים למשל הינו נכה, לדוגמה ההורה של הנהג, נטיית קצין המשטרה תהיה שלא ליתן הודעת איסור שימוש. חשוב גם לציין שאם הנהג נעצר בשעת לילה מאוחרת ולמקום מגיע קצין משטרה והקצין שולל את רישיון הנהיגה וגם מוסר בידי הנהג הודעת איסור שימוש וזאת לאחר שערך לנהג שימוע בשטח, עדיין ניתן, תוך שלושה ימים, לבקש לקיים שימוע חוזר לבעלים של הרכב, ואם מדובר לדוגמה בבעלים נכה והרכב משמש לו רגליים, ועשה כל שניתן על מנת שהנהג בפועל לא יחטא בנהיגה בשכרות, הנטייה תהיה לבטל את איסור השימוש וזאת אף בשימוע חוזר.

כמובן ניתן לאחר מכן לפנות לבית המשפט לבקש את ביטול איסור השימוש.

כאשר המדובר, אפוא, בנסיבות של בעלים נכה, "שידו לא הייתה במעל", ושהזהיר את הנהג שלא ינהג שיכור, הנטייה תהיה להיעתר לבקשה.